哲學「非」星期五＠台中 X公民憲政會議草根論壇 「許我一個良善的選舉制度」

                                                                           

01. 開場說明&介紹手勢

1) 宗澧開場

2) 自我介紹

①「自我介紹」時，參與者提到與選制相關的問題與想法 ↓ 

3) 家華說明

草根論壇的進行，第一階段先請長者進行引言，分享經驗帶領大家瞭解討論的議題。第二階段由主持人代領大家思考、討論選舉制度運行所面臨的問題，大家可以針對大家所關注的議題發言，討論，並謀求解決之道。

                         

                                                   

02. 議題導讀

李根政 綠黨共同著召集人

  1. 省錢的競選方法--掃街，街頭拜票
  2. 經費的找尋
  3. 人才的找尋
  1. 保證金阻撓人民參與政治，不富裕者參與政治面臨時記的困難。
  2. 政黨補助款造就了大黨恆大的處境，真正欠缺經費的小黨生存困境。惟這些錢對KMT、DPP可能不多，但對綠黨而言，投入政策研究、選舉活動等都是很重要的資源。

② 根政分享時的重點記錄 ↓

楊長鎮 DPP台灣民主學院主任

  1. 比例代表提高，或黨團力量的強化，能夠使政黨政治路線辯論成為政治活動的主軸。
  2. 地方政黨的開放
  3. 村里委員會化、集中開票制
  4. 公民監督重點在多元參與的管道，地方議事內容的資訊公開
  5. 地方公共論壇的創建地方社團(公廟、農、漁、水利會)的去私有化
  6. ...

③  長鎮分享時的重點記錄↓  

                                                

Q&A

王大哥：

  1. 提供資料的勘誤：
    1. 補助款可追回(賄選、當選無效)
    2. 一票30已在2015.01.21修改為一票50元，補助門檻也從5％改為3.5%
  2. 門檻的修改良機，惟DPP未能強力主張變革
  3. 選務實務
    1. 電子聯署的技術困難
    2. 集中開票係理想，運送的過程讓人不信任。

沈委員：

  1. 單一選區必形成兩大黨的現象，小黨難生存，大黨面臨派系化的問題。
  2. 國會議員人數應增加，目前8個委員會，許多委員亦只簽到，可能少數一二委員即可主導議事。
  3. 席次門檻降的不夠-->1%
  4. 國會，甚至地方議會轉播，使能公開透明，利於監督。
  5. 擴大資訊公開，除機密外，涵括招標等資訊皆應公開。

李根政回應：

  1. 落選者的持續經營困境。
  2. 當選者面對紅百帖、請託的兩難。
  3. 政黨改革還是真正能解決問題的路，獨立參選並非真正解決問題的法子。

楊長鎮回應：

  1. 集中開票一事，在愈鄉下愈是凸顯問題，技術的問題上，我想全程記錄應該是可以解決的，政黨跟車，警察陪行等方法應能處理。
  2. 電子聯署上，漸進的改變應是可行的。現階段至少讓"成案"的可能性增加。力求門檻的降低使人民參與的管道增加。
  3. 議會轉播一事贊同，公報的取得便捷性亦是我們追求的。
  4. 公共審議空間的欠缺，"街頭"的消失讓人們失去討論公共事務的機會，電視成了唯一且單方接受議題的管道。

④ 家華小結↓  

從大家自我介紹到兩位的議題導讀，大家已經提到的方向包括：

  1. 選舉制度：
    1. 多元政黨發展的議會制度空間
    2. 單一選區/聯、並立制
    3. 席次、補助門檻
  2. 選務行政
  3. 地方政治
    1. 生態運作
      • 派系：農漁水力會/公廟
      • 平日/選前/選後
    1. 制度面
    2. 「地方」公共議題如何進入政治議程
    3. 公民論壇/審議的空間：街廓/downton的想像
  4. 罷免：公民監督/國會電視轉播法（草案）（open data的概念到底如何思考）

03. 討論

陳其中：

  1. 實際競選經費的揭露是否能在制度面規範使人們了解所有候選人之支出？
  2. 候選人在地方議題的耕耘是否能夠被公開、檢驗，以及如何提升人們的參與度？

     

新竹台中人：

  1. 打破單一選區的結果，是否會反而使大黨更大(因為媒體，全國性廣告、活動的花費可能更高)
  2. 思索以多票制、志願序的投票方式(或累積投票)是否可行

     

宗禮：廢票效力的思索，可否說明著"否決"所有台面上候選人，有否法制上賦與實質效果。

長鎮：排序到底是指涉分區還是不分區？

沈委員：單一選區下，當選票數由2萬多-->8萬多，此制度不只對小黨不利、亦無義多元。

陳其中：我focus在務實面如何得到實效。

Jimmy：公投法、罷免存在著50%的門檻，卻為人們所不關注。因此，如何激發人們對公共議題的興趣與參與？

XX：

  1. 選區的大小不一，無法反映人數的代表性。 
  2. 地方議會與國會的選致處理可脫鉤，國會宜以聯立，地方宜以並立。係因地方採小選區更能反映各地區的需求

威中：

  1. 地方自治的新理解，如地方人民可否選出自己屬意的官員？甚至司法權的地方化？
  2. 政府應提供人民與政治人物溝通的平台。         

信榮：

  1. 聯立制v. 並立制v. SNTV的解釋
  2. 村理委員會的改制是好的，另5%門檻的下修方向是對的，但完全取消門檻有計算上的技術問題。

XX：選民服務的需求究竟是宜由村里長？縣市議員？還是國會議員來處理？亦即

XX：SNTV與小選區下相較下，代議士的格局真的有因為選區大而更高嗎？至少我看到的是像三寶之流已不復見。

XXX：實際的面對運動者的訴求，候選人選前承諾的跳票，與

⑤ 家華總結↓  

1) 以下一-六點 

2) 以下七-九點

*** 一. 今天討論的前提共識：新的政治想像 → 創造議會多元政黨的發展空間，而非獨厚兩大黨模式。

**^ 二. 不分區的席次分配門檻5%下修  

→ 現場有少數人傾向保留，擔心太多小黨讓議事效率降低，又或者讓偏激主張者進入。

→ 多數認為需要下修政黨票門檻者中：

*** 三. 分配席次方法的決擇：聯立v. 並立?

→ 現場有少數人傾向保留

→ 多數認為需要有利於小黨/多元政黨生存的聯立制

*** 四. 政黨補助金門檻下修。

大家皆認為政黨補助金應該在從日前（1/22）三讀通過的3.5%再下修，甚至不應該設定立委選舉政黨得票率若超過5%，該政黨才可獲國家補助政黨選舉經費（政黨票得票率超過5％，目前可連續四年、「每年」每票可領50元）

*** 五. 選區劃分的重新調整。

大家皆認為目前的選區需重新劃分，一方面處理票票不等值的問題外，也應該從人口比例等思考最適規模。但至於如何劃分，今天尚未進一步討論有結果。

 **  六. 從地方選制思考整個地方自治系統的重新思考設計

  1. 現制村里長、代表 改為 →村里委員會(合議制)
  2. 選舉制度與中央脫鉤，各地可能有不同設計：與中央、地方與地方的制度設計脫鉤，在政府體制與選舉制度的設計上都可能有不同選擇。

 ***  七. 在規範上賦與積極廢票(否定票)法律上意義。

大家皆認為扣除無法辯論投票意思的廢票，應將內涵否定票的積極廢票設計在選票上，尤其在同額競選時可能以負分呈現。不過，選務技術上，以否決的方式呈現負分效果，或以多值選票方式達其效果，需要再進一步思考。

八. 如何規範使得競選經費能做到真正的公開，並盡可能避免不公平的選舉競爭？

 （以下三個選項不必然衝突，現場非單選題）

九. 制度的設計上，如何使公民參與更多元，並鑲嵌在選舉過程中，使候選人政治屬性與其參與得以受到揭露、公民得以監督。

這個問題今天現場沒有足夠的時間討論具體該如何設計，僅將問題提出註記。

                

04. 結語

家華：

民主政治的問題不是我會是我們今天一個下午的討論就能得到結論的，不過今天我們就發現了這麼多的問題，

宗禮：

哲學星期五的核心價值，是希望能有個空間大家可以坐下來好好的討論，每個禮拜五晚上如果能夠....草根民主的深化...

05. 花絮（照片）